viernes

Un demosopho aleman

¡CADA DÍA, SOMOS MÁS DESPERTANDO,
EN TODO EL PLANETA!




NO TENGAS MEDIO, MIRA AL MUNDO REAL:



lunes

LOS EFECTOS DEL CALENTAMIENTO GLOBAL

HACE AÑOS QUE LOS MEDIOS OFICIALES ANUNCIAN
EL "CALENTAMIENTO GLOBAL",


¡YA ESTA AQUÍ!










Las islas Canarias están de bajo de la nieve.
¡Temperaturas se acercan al cero grado!



Y si el calentamiento global sigue,
el año que viene empezaremos a construir ¡estaciones de esquí!


PERO, ¡TRANQUILLO! LOS POLITICOS SE PREOCUPAN Y HACEN LO NECESARIO PARA PROTEGERNOS, TOMAN MUCHAS MEDIDAS CONTRA EL CALENTAMIENTO GLOBAL,


LA ÚLTIMA: REDUCCIÓN DE LA VELOCIDAD A 110 KM/H

domingo

¿QUIENES SON LOS DIRIGENTES DEL MUNDO?

Muchos son los que me preguntan: "sabemos más o menos cuales son los organismos encima de los gobiernos, encabezados por el club Bilderberg, pero ¿quienes son esas familias que lo controlan todo?"

Fritz Springmeier ha intentado responder a esta pregunta haciendo un estudio profundo sobre los Illuminatis/Masones, y públicando un libro ofreciendo sus estudios con una lista de 12 nombres que serían los dirigentes de esta secta, y a la vez los hombres más ricos del mundo, y a la vez los que lo controlan todo. Fritz Springmeier fue encarcelado por 10 años (Por suerte por él, esta en prisión en el más democratico de los paises: así que tiene derecho a una (solo 1) visita: la de su mujer durante 1 hora cada dos años) ...

El sistema que ellos mismo pusieron en marcha para esconderse y poder actuar en la sombra bajo varios nombres y relaciones familiares hace que los nombres que aparecen son mucho más numerosos que solo 12, y no es nada facil encontrar estos nombres porque benefician de un sistema juridico que favorece la actuación en la sombra.
Ofrezco aqui uno de los mejores estudios que se han realizados, lo dejo tal lo encontre en Internet (por mi parte no he conseguido ninguna respuesta clara):
• ¿Quién está detrás de la banca?
15/10/2010 06:21h Actualizado: 15/10/2010 20:35 - Hoy por hoy los bancos controlan el mundo, ¿pero quién los controla? o mejor dicho ¿quién está detrás? A pesar de su importancia y tamaño sus accionistas suelen permanecer en la sombra, y rara vez se hace mención a ellos. Por eso muy probablemente el 99.99% de los lectores de esta sección sabrán qué es Goldman Sachs, pero la cifra se reducirá de forma importante si la pregunta se refiere a sus accionistas. En la siguiente entrada trataré de esclarecer mínimamente este hecho para el sistema financiero de USA.

Empecemos señalando con el dedo. Hoy, después de la reestructuración vivida, las entidades más importantes son: BofA, JPM, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs y Morgan Stanley. Hace unos días MisterEngard, lector de la sección, me preguntaba quienes eran sus accionistas. La cuestión es realmente interesante porque los resultados no son tan obvios como cabría esperar, en las empresas normales los propietarios están claramente desligados de la competencia, pero en la banca... vean vean.

Comencemos con BofA, sus máximos accionistas son State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, FMR (Fidelity), Paulson, JPM, T.Rowe, Capital World Investors, AXA y Bank of NY Mellon. Vaya, JP Morgan es accionista de Bank of America, curioso, veamos quien está detrás de JPM. State Street Corp, Vanguard Group, FMR, Blackrock, T.Rowe, AXA, Capital World Investors, Capital Research Global investors, Northern Trust Corp y Bank of NY Mellon. Parece un deja vú, pero en realidad es que ¡casi todos se repiten!

Sigamos con Citigroup: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, Paulson, FMR, Capital World Investors, JPM, Northern Trust Corporation, Fairholme Capital Mgmt y Bank of NY Mellon. Salvo el inversor Bruce R. Berkowitz a través de Fairholme Cap todos se repiten. Ni él ni Paulson vuelven a aparecer, por lo demás estamos ante un "deja vú" constante.

Wells Fargo: Berkshire Hathaway, FMR, State Street, Vanguard Group, Capital World Investors, Blackrock, Wellington Mgmt, AXA, T.Rowe y David Selected Advisers. Algo más de variedad con Buffett y "Davis Selected", pero el núcleo duro se repite, por lo que ya podemos sacar algunas conclusiones. State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock y FMR (Fidelity) están presentes en absolutamente todas las grandes entidades bancarias, para no repetir tanto sus nombres a partir de ahora serán "los cuatro fantásticos". Además Capital World Investors, AXA y T.Rowe también tienen una presencia muy importante.

Goldman Sachs: Los cuatro fantásticos + Wellington, Capital World Investors, AXA, Massachusetts Financial Services y T.Rowe ¿Variedad? pues poca. Morgan Stanley: Los cuatro fantásticos + Mitsubishi UFJ, Franklin Resources, AXA, T.Rowe, Bank of NY Mellon, Jennison Associates. Más de lo mismo.

Pero hay más, porque si intentamos averiguar quien está detrás de los accionistas llegamos otra vez al mismo punto. Por ejemplo Bank of NY Mellon: Davis Selected, Massachusetts Financial Services, Capital Research Global Investors, Dodge & Cox, Southeastern Asset Mgmt... ah claro, ¡y los cuatro fantásticos! Siempre los mismos nombres aparecen una y otra vez. ¿Quién está detrás de State Street Corporation? (uno de los cuatro fantásticos) pues Massachusetts Financial Services, Capital Research Global Investors, Barrow Hanley, GE, Putnam Investment... ¡y los cuatro fantásticos! (incluso posee acciones de sí misma, cierto).

Otro ejemplo ¿quién está detrás de BlackRock? PNC, Barclays y el brazo inversor chino CIC. Vamos a ver quien está detrás de PNC y vemos que es Fidelity (FMR), BlackRock, State Street, entre otras compañías por aquí mencionadas. ¿Y detrás de Barclays? BlackRock. Y así una y otra vez, una tela de araña constante, siempre con los mismos nombres. Difícil sacar conclusiones entre tanto fondo, salvo el hecho de que así, estructurado tal y como está, es la mejor forma de hacer el dinero anónimo y no mostrar ante el público una flagrante concentración de poder. No tiene porque existir, pero si existiese estaría así montado.

Como sé lo tedioso que es entender los datos así escritos he elaborado un pdf con tablas para mejorar su comprensión, además así podrán sacar sus propias conclusiones que es lo que se pretende. Cualquier dato a mayores al respecto por supuesto no duden en comunicarlo.

• Las cuatro empresas que provocaron la crisis y más se han beneficiado de ella

Cuando en los primeros momentos de la crisis se buscaba el origen de la debacle, algunos descubrieron que era una mala gestión del riesgo lo que había conducido a la banca hasta una situación imposible de sostener. Es cuando se explicó que todo venía de las hipotecas subprime, la falta de supervisión y hasta de la famosa cópula gaussiana. Otros (muy pocos, por cierto) han sabido analizar con más profundidad el asunto para deducir finalmente que ha sido, es y será el descalce de plazos más la reserva fraccionaria lo que siempre provoque una situación de iliquidez. Primero por expandir el crédito sin base en el ahorro, pero a continuación por insolvencia y quiebra de las entidades más expuestas.
No es necesario ser economista para llegar a la conclusión de que el peligroso riesgo asumido o la progresiva iliquidez no es algo sobrevenido de forma accidental o caído del cielo, como cuando llueven ranas en una tormenta de verano. Más bien son decisiones que arrancan en última instancia de los propios consejos de administración de las compañías. Y en el caso de EEUU, si nos fijamos en los 10 accionistas más importantes de cada una de las 8 primeras entidades financieras y que están obviamente representados en sus consejos de administración (JP Morgan Chase, Wells Fargo, Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs, US Bancorp, Bank of New York Mellon y Morgan Stanley), nos encontramos con la gran sorpresa de que cuatro empresas se encuentran en todos los consejos. Por orden de importancia son las siguientes: Black Rock, State Street, Vanguard y Fidelity (ver lista adjunta).
Pero aún podemos ir más lejos. El Sistema de la Reserva Federal está formado por un conjunto de 12 instituciones cuyos propietarios (mediante acciones que no se comercializan) son algunos bancos. Están representados todos ellos por un Consejo de Dirección [Board of Governors] de 7 personas que deciden la política monetaria de EEUU en las reuniones de los 12 miembros del Federal Open Market Committee (FOMC). Es decir, ese Consejo de Dirección es probable que no represente siempre cabalmente a los intereses de EEUU, sino los del sistema bancario que representa. Y principalmente los intereses de los 9 bancos antes mencionados y en consecuencia los de las 4 empresas que son el denominador común de sus consejos de administración. Por lo tanto, no hay que ser muy inteligente para deducir con presteza que la política monetaria de EEUU está determinada por la Reserva Federal, pero existen riesgos evidentes de que esas 7 personas (con el Sr. Bernanke a la cabeza) podrían estar velando en primer lugar por los intereses de las empresas para las que trabajan y sus jefes, que son los importantes Black Rock Fund Advisors, State Street Global Advisors, Vanguard Group y Fidelity Management. Sociedades privadas todas ellas que nada tienen que ver con el Congreso Americano y en consecuencia no están sometidas al escrute público y el ejercicio democrático. Algo que debería preocuparnos y mucho, porque ahora ya sabemos gracias a Blankfein que hacen “el trabajo de dios“.
De hecho, y como se puede observar en el gráfico siguiente, la profunda crisis económica durante el 2009 curiosamente ha servido para que los “big four” sean los únicos dioses capaces de mantenerse impolutos en el abrasado Averno de la economía (a pesar de sus puntuales caídas bursátiles). Incluso han ganado cuota de mercado en depósitos, hasta conseguir prácticamente absorber el 40% del escaso ahorro que le quedan a los americanos.

Y aún más importante, ya disponen del 55% de los activos que soportan el volumen de deuda (unos 7,5 billones de dólares), mientras que el resto de los 7.826 bancos pelean por el 45% restante (unos 6 billones). Esto se ha producido en un contexto que debe ser explicado brevemente.

La política de la Reserva Federal ha consistido durante los últimos 25 años en reducir progresivamente los tipos de interés, aumentando al mismo tiempo el nivel de deuda de EEUU hasta empeorar las posiciones de liquidez por la imposibilidad de amortizar con garantías todos los créditos concedidos. Es evidente que siendo la liquidez la capacidad que tienen los agentes económicos para atender puntualmente los pagos de los créditos, ésta disminuye cuanto mayor sea la deuda global frente al número de activos presentes o futuros posibles.
Llega un punto que se hace evidente la imposibilidad de financiar para todos la falta de liquidez y a partir de ese momento comienza el impago de parte de la deuda global en cantidades crecientes. Esto afecta evidentemente a las entidades financieras, que comienzan a quebrar según les aumenta la cartera de morosos primero y crece a continuación la corrupción en los consejos de administración al ver que el barco se hunde. Finalmente los activos más problemáticos se dejan de negociar (hipotecarios principalmente), hasta cerrar el interbancario con siete sellos (agosto de 2007). A partir de ese momento son los bancos centrales quienes pasan a gobernar la situación creando nuevas unidades monetarias contra activos hipotecarios ilíquidos (pero en las condiciones que ellos imponen) más la deuda pública concedida por los diferentes gobiernos.
Se producen dos efectos inmediatos. El primero es la disminución de la calidad de la base monetaria en el banco central por su expansión y absorción de activos con muy baja negociabilidad.

El segundo y más espinoso (pero no menos importante), es que desaparece la negociabilidad entre los bancos y el intercambio (o absorción) de activos pasa a hacerse bajo la atenta supervisión (en el caso de EEUU) de las cuatro empresas antes mencionadas (es decir, de la Reserva Federal y no de quien ha aportado los fondos: el Congreso), que controlan bajo cuerda el saneamiento de unas entidades financieras con problemas. No olvidemos por ejemplo que fue Hank Paulson quien organizó el Tesoro y convenció al Congreso al miso tiempo que había trabajado antes en Goldman Sachs. ¿No observan cierta incopatibilidad cuando todos están compitiendo por unos menguantes activos disponibles con garantías? El caso más evidente de corrupción se ha producido precisamente con la seguradora AIG.
En esta línea de falta de transparencia y sospecha se deben encuadrar el elenco de siglas de las “nuevas facilidades de liquidez“: Term Auction Facility (TAF), Term Securities Lending Facility (TSLF) y Primary Dealers Credit Facility (PDCF).
El resultado final es que los contribuyentes americanos (y en otros países de forma semejante) terminan pagando dos veces por el rescate bancario. Primero por los fondos que aporta el Congreso a la Reserva Federal. Segundo por los que se deben aportar para garantizar los depósitos bancarios de las entidades que quedan rescatadas por el Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). En la gráfica aparece la evolución, que a 1 de octubre de 2010 llegan ya a 872.

Obsérvese que los ratios de cobertura ya son negativos en el Deposit Insurance Fund (DIF). Un aspecto preocupante por lo que podría suponer sobre la ya mermada credibilidad del sistema bancario en los depositantes.

Aún con todo lo explicado, no se aprecia todavía la gravedad del asunto. Pues la banca es sólo una parte reducida (aún importante) de la economía de un país y es quien se ha llevado casi todos los fondos. El 87% en el caso americano. Y parece ser que no tienen bastante, pues se está preparando una segunda ronda. ¿A quien irá el dinero?

.

Usted se preguntará cómo puede ser que el Congreso en EEUU muestre tanta pasividad y tan poco debate. La respuesta es desde luego muy compleja. Pero tal vez podríamos comprender algo más el asunto si suponemos que hacer carrera política es cada vez más complicado y los fondos necesarios abundantes. Por lo que sólo las grandes coporaciones pueden financiar convenientemente la carrera de un Representante hacia el Capitolio. Los filtros son abundantes, pero en este gráfico aparecen los más importantes:

Y aunque parecen muchas empresas, de nuevo se simplifica el problema cuando descubrimos que en la mayoría de ellas ocupan lugares preeminentes en los consejos de administración las mismas cuatro que estaban detrás de los nueve bancos anteriores: Alcoa Inc., Altria Group Inc., American International Group Inc., AT&T Inc., Boeing Co., Caterpillar Inc., Coca-Cola Co., EI DuPont de Nemours & Co., Exxon Mobil Corp., General Electric Co., General Motors Corporation, Hewlett-Packard Co., Home Depot Inc., Honeywell International Inc., Intel Corp., International Business Machines Corp., Johnson & Johnson, JP Morgan Chase & Co., McDonald’s Corp., Merck & Co. Inc., Microsoft Corp., 3M Co., Pfizer Inc., Procter & Gamble Co., United Technologies Corp., Verizon Communications Inc., Wal-Mart Stores Inc.
Por supuesto, usted nunca se enterará de estas cosas porque las noticias se deciden cada día en los despachos de 6 corporaciones (Time Warner, Walt Disney, Viacom, Rupert Murdoch’s News Corp., CBS Corporation and NBC Universal). Y, por supuesto, las cuatro antes mencionadas están muy bien posicionadas en sus consejos.
¿Y en España? Busque quién está detrás de ese periódico bandera del socialismo que se llama El País, por ejemplo. Se sorprenderá gratamente. Porque mientras la sociedad (y sobre todo los políticos) se aporree mutuamente en ese invento dialéctico que se llama “derecha e izquierda“, será más difícil percatarse de quién manda realmente en Oz y quiénes son los magos. Por supuesto, busque también quién hay detrás de las primeras compañías del IBEX y descubrirá a los mismos.
Les recuerdo de nuevo lo que decía George Carlin, por si no lo han entendido todavía. Tal vez él sea más pedagógico.

Qmunty01-468×60

EL ORGULLO ESPAÑOL

LOS ESPAÑOLES PUEDEN SER ORGULLOSOS

Su compañía de electricidad, ENDESA, ha triplicado sus beneficios en 2010 frente al año anterior, así que va terminar este año con más de 5.000 millones de euros de beneficios (oficiales).

¡Y OFRECE para 2011 una subida de 10%!

No hay crisis para los españoles; pueden pagar aún más, pueden reducir sus gastos familiares, pueden comer menos, pueden quitar a sus hijos las clases de música o de deporte... para seguir participando al enriquecimiento de su compañía favorita.